RDÉ DIGITAL, SANTO DOMINGO.- El juez Reymundo Mejía afirmó este lunes que “la justicia no es para venganza” al rechazar la solicitud de los abogados querellantes de variar la calificación jurídica del caso Jet Set.
La decisión fue adoptada durante la audiencia preliminar del proceso derivado del colapso del techo de la discoteca Jet Set, tragedia que dejó 236 fallecidos y cientos de afectados en República Dominicana.
El magistrado explicó que los tribunales deben actuar con razonabilidad y proporcionalidad. Además, sostuvo que ninguna decisión puede apartarse de lo establecido por la ley.
“La justicia no es para venganza. La justicia actúa en forma de razonabilidad y proporcionalidad. Y la justicia no le puede dar una respuesta que no esté en la ley por el principio de legalidad”, expresó Mejía al motivar su decisión.
Juez rechaza aplicar el dolo eventual
Los abogados de las víctimas solicitaron que el caso fuera conocido como homicidio voluntario mediante la figura del dolo eventual. Según argumentaron, los responsables conocían los riesgos existentes en la estructura del establecimiento.
Sin embargo, el juez indicó que examinó la legislación dominicana, la doctrina penal y la jurisprudencia presentada por las partes. Posteriormente, concluyó que los hechos no encajan en los supuestos que permiten aplicar esa figura jurídica.
Asimismo, recordó que los precedentes citados por los querellantes estaban relacionados con hechos violentos cometidos con armas de fuego. En esos casos, agregó, la conducta ilícita y el riesgo de causar la muerte eran evidentes desde el inicio.
“Yo no puedo equiparar una conducta de una persona que utiliza un arma de fuego a un derrumbe de un techo”, manifestó el magistrado.
No existen elementos para probar intención de matar
Durante su exposición, Mejía señaló que el Ministerio Público atribuye la tragedia a presuntas acciones negligentes. Entre ellas mencionó la falta de mantenimiento, la sobrecarga estructural y modificaciones realizadas al inmueble.
No obstante, afirmó que el expediente no contiene pruebas suficientes para establecer que los imputados pretendían causar la muerte o aceptaran conscientemente ese resultado.
“¿Querían ellos producir la muerte? ¿Sabían ellos que producirían la muerte? Esas son preguntas que no tienen respuesta en este caso”, argumentó.
Además, destacó que la propia vida de los imputados habría estado en riesgo si se encontraban en el establecimiento al momento del derrumbe. Por tanto, consideró que ese elemento resulta incompatible con la tesis del dolo eventual.
“Estoy atado a la Constitución y a la ley”
El juez reiteró que su función está limitada por el ordenamiento jurídico vigente. En consecuencia, insistió en que no puede emitir decisiones basadas en presiones externas o criterios personales.
“Yo, en mi condición de juez, estoy atado a la Constitución y a la ley. No a lo que yo quiera. Tengo que fallar en base a lo que establece la ley”, expresó.
De igual manera, advirtió que los jueces no pueden crear nuevas interpretaciones penales para responder a la presión social generada por casos de gran impacto.
“Este tribunal no puede inventar. El tribunal no puede crear jurisprudencia para darle una respuesta que, a lo mejor, sea la proporcional, pero no la que esté en la ley”, afirmó.
Caso Jet Set continúa su curso judicial
Las declaraciones fueron ofrecidas como parte de la motivación de la decisión adoptada por el tribunal durante la audiencia preliminar. Mientras tanto, el proceso judicial continuará conforme a las disposiciones legales vigentes.
El caso Jet Set se mantiene como uno de los expedientes de mayor repercusión en el país. Asimismo, las víctimas y sus familiares siguen a la espera de que la justicia determine las responsabilidades correspondientes dentro del marco de la ley.
