RDÉ DIGITAL, SANTO DOMINGO.-Un árbitro independiente ordenó al pelotero dominicano Fernando Tatis Jr. pagar 3.74 millones de dólares a la empresa Big League Advance (BLA), según informó el diario San Diego Tribune. La decisión fue tomada el mes pasado, luego del intento del jugador de invalidar el acuerdo de ganancias futuras que firmó en 2017, cuando tenía 18 años.
Tatis firmó ese acuerdo en la República Dominicana a cambio de un anticipo de 2 millones de dólares, comprometiéndose a ceder el 10 % de sus ingresos futuros. Esto incluye un porcentaje de su contrato de 14 años y 340 millones de dólares con los Padres de San Diego, firmado en febrero de 2021. Según BLA, su parte de ese acuerdo ascendería a 34 millones de dólares.
La empresa presentó una petición el 24 de septiembre ante el Tribunal Superior del Distrito de Columbia para que se confirme el laudo arbitral contra Tatis, quien, según los documentos judiciales, no ha realizado pagos desde finales de 2023.
BLA solicita que el tribunal exija el pago de 3.23 millones de dólares más intereses (240,515 dólares), honorarios de abogados (250,000 dólares) y otros gastos (14,349 dólares).
Disputa legal en curso
Aunque Tatis no firmó el contrato en California, su equipo legal ha buscado amparo en ese estado, argumentando que, como empleado de los Padres, las leyes de protección al consumidor californianas deberían aplicar en su caso. Su abogado sostiene que BLA actúa como un prestamista sin licencia y que utilizó tácticas manipuladoras para que el joven firmara el acuerdo.
El árbitro, sin embargo, rechazó suspender el procedimiento arbitral en curso debido a esa demanda en California, y señaló que BLA no es un “consumidor” según la legislación estatal, ya que el anticipo de 2 millones de dólares no fue un préstamo, sino un pago incondicional que no requería reembolso si Tatis no llegaba a las Grandes Ligas.
Asimismo, el árbitro sostuvo que los fondos recibidos por Tatis no pueden considerarse personales o domésticos, lo cual limita la aplicación de ciertas protecciones legales bajo el código de consumo de California.
El acuerdo firmado por Tatis en octubre de 2017 incluía una cláusula de arbitraje voluntario, que es el centro de la disputa legal que aún sigue abierta en el estado de California.
